Browse By

«Наших бьют»?

У меня такое чувство,  что использовать именно эту историю для теста на гражданство как-то нелепо.

На воздушном транспорте случаются катастрофы. Они могут быть следствием:

— преступления;
— ошибки;
— несчастного случая;
— комбинации всех трёх факторов.

Убийство диспетчера является убийством стрелочника, совершённое в состоянии аффекта (допустим). Было ли поведение диспетчера хладнокровным умышленным убийством русских детей? Нет. Наверняка он и не подозревал, кто именно летит в этом самолёте. Была ли преступная халатность владельцев «Skyguide», выразившаяся в недостаточном материальном обеспечении работы диспетчера, умышленным убийством детей, и русских детей — особенно? Нет, это была именно преступная халатность, а не умышленное убийство. Употреблял ли диспетчер алкоголь и/или наркотики, что усугубляло бы его вину ввиду бОльшей вероятности совершения ошибки? Нет.

Т. о., мы имеем трагический инцидент, ставший результатом ошибки вследствие преступной халатности. Кажется, юридически происшедшее квалифицируется как непредумышленное убийство. К впавшему в прострацию Калоеву швейцарская юридическая система отнеслась более чем гуманно: с ним хорошо обращались и выпустили из тюрьмы через 2 года вместо 8 по первому приговору и 5 с половиной по пересмотру. В какой-нибудь Чуркобесии, кстати, его бы просто замочили в тюремном сортире — как же, он «нашего» зарезал.

Если подходить к случившемуся (не вообще всегда, а к случившемуся) с этим вот «инструментом» — наш / не наш, то получится, что швейцарцы тоже абсолютно в своём праве — какой-то бешеный русский приехал и зарезал «нашего», а мы его не собирались наказывать, он ведь «наш». В общем, очень странно слышать рассуждения типа «наших бьют» от юриста, да ещё и, по собственному признанию, «неплохого».

%d такие блоггеры, как: